庐山，《禹贡)①扬州之城，即敷浅原也. (清康熙吴炜重订《庐山续志》，后简称吴炜《续志》。

 

《禹贡》：“岷山之阳，至于衡山。过九江，至于敷浅原。“《传》②言：“衡山连延过九江，接敷浅原。”《疏》：“《汉书·地理志》：豫章历陵县③南有博阳山，古文以为敷浅原。”《蔡传》④：“敷浅原，《地志》云：‘豫章郡历陵县南有博阳山，古文以为敷浅原。今江州德安县博阳山也。晁氏⑤以为在鄱阳者，非是。’”今按，晁氏以鄱阳有博阳山，又有历陵山，为应《地志》历陵县之名。然鄱阳汉旧县地，不应又为历陵县，山名偶同，不足据也。江州、德安虽为近之，然所谓敷浅原者，其山甚小而卑，亦未见其为在所表见者；惟庐阜在大江彭蠡之交，最高且大，宜所当纪志者，而皆无考据。恐山川之名，古今或异，而传者未必得其真也，姑俟知者。夏允彝⑥合注：“敷浅原即庐阜也。旧说以博阳山当之，山甚卑小，且于江流无关；庐阜最高大，又当江南北汇水口，中有原由连亘，人民错居，故有敷浅原之名。博阳正在其西南，谓敷浅原之阳也。”敷浅原之为庐阜，审矣！庐阜之巅，禹尝刻字，其可辨者曰”洪荒漾予乃檋。知禹之施功于此也。(吴熔《续志)》

 

“过九江，至于敷浅原。”徐广⑦日：“浅一作‘灭’。”裴骃⑧案：“《国语》曰：‘敷浅原一名博阳山，在豫章。’”（史记）⑨

 

敷浅原地在豫章历陵县西，即今九江府德安县博阳山。(郦道元《水经注》，后简称《水经注》)

 

《水经》所载《禹贡》山水泽地凡六十。山指名曰山，水指名曰水； 而称地者四：流沙、九江、东陵、敷浅原也。(《路史》⑩。)

 

江州浔阳县有蒲塘驿，即汉历陵县也。驿前有敷浅原，原西数里有敷阳山。(《通典》11)

 

敷浅原，庐山也。原，古“源”字。庐山瀑最多，其为敷浅原乎? (《通雅》12)

 

敷浅原在德安县。孔安国注：“一名博阳山”。或曰非山，孔注直以为山，异矣。德安又有傅阳水，即《寰宇记》13所谓敷浅水也。(宋王像之《舆地纪胜》，后简称《舆地纪胜》)

 

说敷浅原则但以汉历陵县之博阳山，在今日为江州之德安县而已，如是而言，姑为诵说则可矣，若以山川之形势考之，吾恐其说有所不通，而不能使人无所疑也。若曰古之九江即今之江州，古之敷浅原即今之德安县，则汉九江郡本在江北，而今所谓江州者，实武昌之柴桑县。后以江北之寻阳并柴桑而立郡；又自江北徒治江南；故江南得有寻阳之名。后又因寻阳而改为江州，实非古九江地也。又况《经》言“过九江至于东陵，而后会于彭蠡”，则自今江州城下至湖口县，才四十里，不知东陵的在何处?何所表异?而其志之繁密促数乃如此，又曰“过九江至于敷浅原”，则已自江州顺流东下湖口，又复沂流南上彭蠡，百有馀里而后至焉，亦何说哉！此又不可通之妄说也。，至于今之所谓敷浅原者，为山甚小而庳，不足以有所表见，而其全体正脉遂起而为庐阜，则甚高且大，以尽乎大江、彭蠡之交，而所以识夫衡山东过一支之所极者，唯是乃为宜耳。今皆反之，则吾恐其山川之名，古今或异，而传者未必得其真也。“过九江至于敷浅原”者，言导岷阳之山14，而导山之人至于衡山之麓，遂越洞庭之尾，东取山路以至乎敷浅原也。是“导汧、15岐16、荆山17而逾于河18，以尽常19碣。”之例也，以是观之，则《经》之用意不亦既明矣乎!若过九江至于敷浅原，亦有袭其谬者，以为衡山之脉东度而来，则以见闻所及而知其必不然也。盖岷山之脉，其一支为衡山者，已尽于九江之西；其一支又南而东度桂岭20者，则包湘源而北径潭源之境，以尽于庐阜；其一支又南而东度大庾者，则包彭蠡之原，以北至乎建康，其尹支则又东包浙江之原而北，其首以尽于会稽南，其尾以尽乎闽越也。岂衡山之脉能度九江，而其度又直为敷浅原而已哉? t宋朱熹《九江彭蠡辨》节文)

 

元临川吴澄幼清20言“德安即汉历陵县地，敷浅原盖兼山水而言。敷阳乃其中间之小山，庐阜则其尽处之大山也。”(同治《德安县志》，后简称《德安县志》)

 

今观《禹贡》所载，言水则江、淮、河、汉、济、泗、彭蠡、震泽，言山则太行、王屋、碣石、太华、济、岐、岷、衡，皆名山大川，为九江疏导所由系。兹言导南条22、江、汉之水，为浚江水之经始，不应舍其大者，言其细者。窃以大禹之时，距洪荒未远，豫章诸郡之山川，未有定名，言敷浅原者，即《蔡传》所云岷山之脉其南一支，度桂岭，北径袁筠23之地，连延过九江诸山之总名耳。谓庐阜一带并博阳诸山皆敷浅原则可，谓敷浅原之非庐山则不可。《蔡传》以庐阜在大江、彭蠡之交，最高且大，所当纪志，是明以庐阜为敷浅原，只因无可考据，传疑未传信也。按《南康旧志》：“山南紫霄峰有‘敷浅原’三大字，未详何时□石。”王忠文伟24《六老堂记》：“庐山，《禹贡》所谓敷浅原也。”李梦阳25《瀑布赋》：“溯敷原之上疆”。其说固非无据者，至郑端简晓古26言，遂确然以敷浅原为庐阜，而云间夏允彝合注又引大禹治水刻石为证，而深，辩汉唐注疏之非″(清李滢《敷浅原辨》节文)

 

《禹贡》导山所以治水，敷浅原非山也。由山而下之，故曰浅原。但其地至广，今欲取一山以为识，则博阳之卑小，或不如庐阜之高大为足表见耳。故《汉书·地理志》“傅易山、傅易川在南”，原非谓博阳山即敷浅原也，即朱子所谓“全体正脉遂起而为庐阜，有伏处，乃有起处”，亦非谓敷浅原即庐阜也。按《尔雅》：“广平曰原，又可食者曰原。”注谓可种谷给食，高而可食者名原。是原较阪限为高，然与山自不一类。李滢乃谓敷浅原即庐山名，不独历稽无据，即朱子与《蔡传》皆无此明文矣。今由庐山之右趾西南距博阳山六十里，其间三四十里多旷原，更无高山间隔，而乌石门一一带疏凿之痕显然，所谓敷浅原者，于此可识。《书传》所谓《禹贡》治水无施劳者，虽大，亦略费疏凿者，虽小必书者。此也。(摘采《德安县志》)

 

江声27《集注音疏》引《汉书·志》：“豫章郡历陵傅易山、傅易川在南，古文以为敷浅原。‘敷’、‘傅’古通用，则敷浅原即傅阳川也。”盖傅阳川发源于博阳山，故即以山名名其川也。据其流言，则曰傅阳川，推本其始，则谓之敷浅原也。《水经》言敷浅原地在豫章历陵县西南，亦谓傅阳川上之地也。其说亦兼山水之地言，与《汉志》合。至王鸣盛29《尚书后案》引《说文》“矗，三泉也。扁，水泉本也，从矗，出厂下。”此水原字。原隰字吉作□，高平之野，人所登、从□，备录。按，水所出为原，以为人所登，故从足。登而上，故从久。久，止也。俗既别造源以代原，遂以原代逮，误谓原为高平之山原，而非水原，不识字故也。(《德安县志》引同治十年省志局新纂)

 

朱子之文，重在辨九江、彭蠡之水系，谓今之九江，非古所谓九江也。因释经文，及于敷浅原，谓敷浅原者，不能专以今德安县当之。宋王阮30《慧远道场》诗：“屏迹敷浅原，注目香炉峰。”玩其语意，似指庐阜一带之山为敷浅原。元吴澄谓敷浅原盖兼山水而育，庐阜则其尽处之大山。清李澄辨最扼要语，为敷浅原者，乃岷山脉南一支，度桂岭，北径袁、筠，连延过九江诸山之总名。故谓庐阜一带并博阳诸山皆废浅原则可，谓敷浅原之非庐山则不可。更按御纂《禹贡疏》云：敷浅原以衡山东北尽处而言。综上数说，合勘敷浅原，庶几得其说矣。其谓敷浅原即庐阜，语固近率易；其谓敷浅原即德安，庐阜非属敷浅原者，亦未免武断。要之，禹时去洪荒篆远，豫章诸郡，山川既无定名，德安更未设治，故敷浅原云云，即敷阳山以至乎东北尽处而言之耳。《南康旧志》谓山南紫霄峰有“敷浅原”三大字公按：紫霄峰在星子城北二十五里，相传大禹刻石于石室中者。星子县在德安县之东，紫霄峰又在星子之北，然则明明两境不相毗连。博阳山为敷浅原，则紫霄峰非，紫霄峰是敷浅原，则博阳山非，故仍以庐阜一带并博阳诸山皆敷浅原之说为可通。若持紫霄峰石室禹□“洪荒漾予乃檋”六字为确据者，然则何时□石既莫详，安知非后人附会而镰之耶。清康熙毛德琦重订《庐山志》(注：后简称康熙《毛志》),引释定周《通志》云：“古志载山南真有、竹林寺，与，敷浅原，三大字。暠常遍历山南北，寻、敷浅原，三大字不得。”是其说久无征矣。近人李拙翁日记云：“今德安县署照墙上大书敷浅原，三字”，是专以汉历陵县之博阳山为根据者。

 

注：李拙翁名凤高，汉阳人，隐居庐山十徐年矣。

 

宋郑良墓在德安敷浅原之下，即郑善果孙殁葬于此。原按：《名胜忘》云：“郑良常登紫霄峰，观敷浅原，见白鹿跃于马前，曰‘吉地‘殁因葬焉，名其处为万家坂。”(光绪《江西通志》)